LEARN TO DISPUTE MATHEMATICS

aku_EnSeM

la ye ke....

apesal pembuktian yg salah?

aku_EnSeM

Originally posted by aku_EnSeM at 12-4-2008 10:43 PM
Next, kesalahan matematik dalam trigonometri...

Buktikan 4 = 0 menggunakan trigonometri....  

cos^2(x) = 1 - sin^2(x)
cos(x) = surd(1 - sin^2(x))
1 + cos(x) = 1 + surd(1 - sin^2(x))
(1 + cos(x))^2 = (1 + surd(1 - sin^2(x)))^2

Katakan x = pi
Maka cos(x) = -1
sin(x) = 0

Maka

(1 - 1)^2 = (1 + surd(1 - 0))^2
0 = (1 + 1)^2
0 = 4....

Tp ade gak penyelesaian lain. Solution 0 = 0 hanya akan dapat diperolehi jika anda andaikan surd(1) = -1 dalam kes ini....

aku_EnSeM

tujuan thread ni adelah utk suke2 jer....

Btw, ia juga akan membuatkan kita lebih berhati2 dlm kes2 tertentu utk membuktikan sesuatu psl.... Dlm keadaan tertentu equation tu leh jadi kurang tepat....

Contohnya:

Katakan x = 0
Maka x(x - 1) = 0
So x - 1 = 0
x = 1
0 = 1 ???


Skali pandang, xde yg salah. 2 kali pandang, kita dapati penyelesaian untuk

x(x - 1) = 0
Juga adalah
x - 1 != 0 Jika x = 0
Maka x != 1....

Berbelit gak....

aku_EnSeM

Anda kenal Dr Gene Ray?

Dia (bukan beliau) telah 'mengasaskan' 'teori' time cube, dan dia mendapat gelaran Dr daripada diri dia sendiri...

Ini kerana semua universiti di seluruh dunia menolak teorinya, yang meramalkan Tuhan x wujud.

Dia telah menekankan kejatuhan matematik dalam complex number.

Imaginary number is defined as i = surd (-1) and i^2 = -1

But,

i^2 = surd (-1) * surd (-1) = surd (-1 * -1) = surd (1) = 1.

So he concluded that imaginary number does not exist...

meitantei

"proof" ni memang salah. Memang tak leh letak parenthesis sesuka hati.

Ni explanation dari wiki:
The error here is that the associative law cannot be applied freely to an infinite sum unless the sum would converge without any parentheses. Here that sum is 1 − 1 + 1 − 1 +

aku_EnSeM

ooo... die kte xleh letak parenthesis kt bende yg xde penghujung ek? psl bende tu xleh converge smpi die mematuhi associative law, say prove to entirely salah ek?

Rsenye penulis buku aku ni fikir cmni....

It is apparent that infinite series cannot obey the associative law. Either one of them must be an incomplete idea in math.

Then die salahkan infinite series....

[ Last edited by  aku_EnSeM at 15-4-2008 12:03 PM ]

juwaini

Originally posted by aku_EnSeM at 14-4-2008 02:49 PM
Anda kenal Dr Gene Ray?

Dia (bukan beliau) telah 'mengasaskan' 'teori' time cube, dan dia mendapat gelaran Dr daripada diri dia sendiri...

Ini kerana semua universiti di seluruh duni ...

OK, ni aku nak story mory morning glory sikit pasal Complex Analysis.. Tapi pandangan aku mungkin salah sebab masa first time amik paper tu, aku dapat F. Pastu lepas repeat, aku dapat D-..

Ada satu hukum dalam Analisis Nombor nyata yang sebut pasal nombor nyata ni terbandingkan (comparable) antara satu sama lain. Contohnya, kita katakan 5 > 3 sebab 5 dan 3 berada dalam satu garisan lurus kan? 5 berada lebih kanan daripada 3 dalam garisan tu, betoi dak?

Tapi dalam kes nombor kompleks (yang sebenarnya takde la kompleks sangat.. ), suatu nombor kompleks z, di mana z = x + iy tak boleh nak dibandingkan dengan suatu nombor kompleks lain sebab dorang tak berada dalam satu satah yang sama..

Err.. Aku dah lupa camne cara pembuktian dia. Tapi kesimpulannya, teori dia ni tak berapa plausible pasal dia treat nombor kompleks sama macam dia treat nombor nyata..

aku_EnSeM

teori time cube tu yek?

bukan nk kte ape, tp 'Dr' ni memang bengap gak r...

Nk present idea tu kene r profesional sket... Ini, die approach org mcm nk makan org. Ini adalah line famous die:

"Who doesnt believe in me are stu.pid bas.tard and !@#$%^&*.....

Habis sume org die maki hamun....

aku_EnSeM

Also, die katekn yg ilmu yg kite blaja slame ni sumenye salah.... Nk tau ape contoh die bg? Tu, yg psl complex number tu... Die ckp apesal kite xboleh buat

i^2 = surd(-1) * surd(-1) = surd(1) = 1....

juwaini

Originally posted by aku_EnSeM at 15-4-2008 10:51 PM
Also, die katekn yg ilmu yg kite blaja slame ni sumenye salah.... Nk tau ape contoh die bg? Tu, yg psl complex number tu... Die ckp apesal kite xboleh buat

i^2 = surd(-1) * surd(-1) = surd(1) ...

i^1 = i;

i^2 = i x i = -1;

1^3 = i x i^2 = i x -1 = -i;

i^4 = i x i^3 = i x -i = -(i^2) = -(-1) = 1;


So, nak tau gak tang mana yang dia rasa dia betul...

vivirp_25

kompleks nya