|
|
Begitulah jawapan yg saya cuba sediakan, walaupun ringkas poinnya (postingnya panjang deh), saya telah berusaha menjelaskan kesemua apa yg menjadi isu persoalan utama utk menjawab Ustaz.
Kesimpulan:
1. Tiada langsung penjelasan baik dari Al-Quran mahupun hadis akan kemaksuman@keadilan@kebenaran total para sahabat. Dan hal inilah yang gagal dibuktikan Ustaz Sirri Khafi sejak awal lagi.
2. Sahabat dapat dibahagikan kepada i) yg dipuji dan ditinggikan ii) yang berdosa iii) munafik, murtad dan kafir.
3. Al-Quran dan hadis mengisyaratkan kewajiban berpegang kepada Kitabullah dan Ahlul Bait a.s, kerana itulah Syiah tetap berpegang kepada Ahlul Bait ketika manusia lainnya berpindah kepada selain mereka sekalipun Ustaz Sirri bertegas agar Syiah berpegang kepada Ahlus Sunnah. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Originally posted by billionaire at 16-1-2009 05:42 PM 
Saya ringkaskan. Ahlus Sunnah berpendapat bahawa para sahabat adalah ahli ijtihad. Apabila mereka benar dalam ijtihad mendapat 2 pahala, dan apabila salah 1 pahala. Atas dasar ini, semua peperangan, pertelagahan, pembunuhan sesama sahabat dianggap sebagai ijtihad dan tidak mendatangkan dosa. Bolehkah anda percaya, org2 yg secara terang2an menyalahi nas al-Quran dan sabda Nabi sehingga memecahkan belahkan umat masih mendapat pahala di atas perbuatan mereka hanya kerana mereka itu ’sahabat’? Sedangkan perpecahan yg diakibatkan mereka itu tidak pernah terubat hingga ke hari ini sehingga umat saling bersalahan, kafir mengkafirkan satu sama lain.
Tak tepat. Pembunuhan antara sahabat bukan dianggap ijtihad, yang dianggap ijtihad adalah tuntutan keadilan.
Perang yang berlaku adalah punca dari orang munafiq yang takut dihukum, merekalah yang melancarkan serangan terhadap kedua-dua golongan sahabat, sehinggakan kedua-dua golongan sangka perang tercetus (perang Jamal)
1. Ali tidak dapat menghukum ramai yang dikatakan terlibat, kerana pembunuh sebenarnya tidak diketahui. Siasatan perlu dibuat kerana ada pihak yang difitnah.
2. Aishah datang menuntut pembunuh Khalifah Uthman dihukum, bukan datang untuk berperang.
DASAR AJARAN MELAKNAT & MENINGGALKAN PARA SAHABAT
JDan jika anda tanya mengapa Syiah melaknat (memohonkanlaknat) sahabat2 tertentu, maka ini adalah kerana org2 yang terlaknat mengikut persaksian Al-Quran pantas untuk dipohonkan laknat Allah utk ditimpakan ke atas mereka. Bukankah di antara mereka ada yang munafik dan sangat besar dalam kemunafikan mereka, dan ada di antara mereka yang menyakiti Allah dan RasulNya dengan menyakiti Ahlul Baitnya? Adayang menolak haknya dari tanah Fadak, dan ada pula yang mengancam membakar rumahnya. Tabari dalam Tarikh, Baladzuri dalam Ansabul Asyraf meriwayatkan ancaman Umar ke atas Sayyidah fathimah s.a. Ibnu Abi Syaibah dalam sebuah riwayat sahih meriwayatkan bahawa ketikaUmar mengetahui bahawa Ali dan Zubair sedang berada di dalam rumah Fatimah membicarakan mengenai penentangan mereka kepada kekhalifahan Abu Bakar, Umar langsung bergegas ke rumah Fathimah dan berkata:
“WahaiPutri Rasulullah SAW setelah Ayahmu tidak ada yang lebih aku cintai dibanding dirimu tetapi aku bersumpah jika orang-orang ini berkumpul di rumahmu maka tidak ada yang dapat mencegahku untuk membakar rumah ini”.( Ibnu Abi Syaibah, Al Musannaf,jilid 7, riwayat no 37045).
Dalam SunanAt-Tirmidzi 2/319, bab 61, hadis ke 3870 bahawa Zaid binArqam berkata bahwaRasulullah saaw bersabda kepada Ali, Fathimah,Al-Hasan dan Al-Husein (sa):
“Aku memerangi orang yang kalianperangi, dan berdamai dengan orang yang kalian berdamai dengannya.”
Bukankah menyakiti Fathimah bererti menyakiti Rasulullah saaw dan bukankah menyakiti Rasulullah saaw bererti menyakiti Allah? Dan bukankah Allah telah berfirman:
“Sesungguhnya orang-orang yang menyakiti Allah dan Rasul-Nya, nescaya mereka dilaknati Allah di Dunia dan di Akhirat dan Dia menyediakan mereka seksa yang menghinakan (mereka)” (Al-Ahzab 57)?
Dasar tu pada sisi kami (ASWJ) hanyalah keadaan yang dieksploitasikan oleh golongan Syiah. Banyak dasar dari hadith akan keutamaan sahabat, tapi Syiah tak mau terima.
1. Isu Fadak: bertentangan dengan perintah Nabi sendiri (Nabi tak mewariskan harta), tapi Syiah tetap nak tegakkan bab harta dan salahkan Abu Bakr.
2. Isu Saidina Umar beri amaran keras tu Syiah ambil sebagai menyakitkan hati, TAPI HAKIKATNYA UMAR MELAKUKAN DEMIKIAN UNTUK MENYATU-PADUKAN UMAT ISLAM DAN FATIMAH MEMAHAMI KEADAAN KETIKA ITU DAN POHON ALI DAN ZUBAIR UNTUK BERBAI'AH KEPADA ABU BAKR. Dari hadith yang sahih, kalau ada 2 khalifah, seorang mesti dibunuh (yang kedua) maka tindakan Umar memberi amaran tu adalah betul untuk menyatu-padukan umat Islam. Sebab tu Ali berbai'ah selepas tu. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Originally posted by billionaire at 14-1-2009 01:14 PM
anda jelas hanya bersangka2 sahaja, dan begitulah org2 seumpama anda ketika berhadapan dengan Syiah. Saya baru sahaja membaca kitab Ibnu Shadzan yang di dalamnya memuatkan 100 riwayat Sunni yg diterima dalam Syiah.
Siapa yang bersangka? Kalau betul Syiah terima riwayat Sunni, dah lama Syiah terpaksa tinggalkan amalan melaknat (doa buruk) kepada Sahabat.
Ya memang ada riwayat Sunni yang diterima, iaitu yang MENYOKONG ALI dan membantu hujjah2 Syiah.
Beliau berbaiah hanya setelah masyarakat mula bersikap negatif kepadanya, dan baiahnya hanya utk menjaga persatuan umat. Apakah kerana menjaga persatuan umat maka perbuatan beliau itu dikatakan menipu?
Dalam hal kepentingan umat Islam serta aqidah, PENIPUAN ATAU TAQIYYAH TIDAK BOLEH MENJADI DASAR UNTUK PERPADUAN. Mustahil Saydina Ali berpura-pura, sedangkan beliau antara sahabat yang paling berani, tak gentar musuh. Tapi kalau Syiah berpendapat macam lain, terpulanglah. Bagi orang yang bertaqwa macam Saidina Ali mustahil beliau bertaqiyyah apatah lagi dengan sahabat2 yang awal memeluk Islam.
ini memang poin yg sering digunakan org seumpama anda. Saya sedikitpun tidak menafikan kebenaran nama2 tersebut, hanya yg saya fikirkan ialah mengapa apabila Imam Ali a. sendiri tidak menyatakan sebab anak-anaknya dinamakan dengan nama2 tersebut, anda pula mahu bersangka2 sebaliknya? Adz- Dzahabi menyebutkan pada ketika menyebut mengenai Umar bin Ali bin Abi Thalib:
ومولده في أيام عمر ، فعمر سماه باسمه ، ونحله عبده مورقا.
Beliau lahir sewaktu kekhalifahan Umar. Maka Umar telah menamakannya dengan namanya (Umar) dan Umar memberikan kepadanya seorang hamba bernama Muraq. (Baca Siyar A抣am an Nubala':4/134)
Bersangka-sangka lagi tuduhan awak?
Nah.... riwayat yang awak bawak tu pun sudah cukup untuk membatalkan hujjah awak sendiri. Kenapa Saydina Ali merelakan anaknya diberi nama oleh Saydina Umar? Biasanya seorang yang dihormati yang selalu diberi keutamaan untuk menamakan anak kita. Masakan kalau Syiah benci Umar, (dan tentunya pada Syiah Ali benci Umar) tapi merelakan beri nama (sesuatu yang besar sebab nama dibawa sehingga ke ahkir hayat!)
Dan berkenaan Uthman bin Ali bahawa beliau dinamakan sempena nama sahabat Imam Ali a.s yg bernama Uthman bin Nati'un. Imam Ali Zainal Abidin a.s yang terselamat dari penyembelihan Karbala malah mempunyai anak bernama Ubaidullah. Apakah anda berfkiran bahawa beliau a.s nama anak itu sempena Ubaidullah bin Ziyad yang mengetuai pembunuhan bapanya Al-Husein a.s di Karbala sebelum itu?
Kita tidak wajar meneka2 melainkan disokong oleh saksi2 yang kuat.
Ya, tidak wajar meneka. Abu Bakr, Umar dan Uthman ketiga-tiga nama Khalifah dan ketiga-tiga anak Saydina Ali.
Bukan tu saja, setelah kewafatan Abu Bakr, Muhammad bin Abu Bakr (anak Abu Bakr) dibesarkan sendiri oleh Saydina Ali.
Sebelum pembunuhan Uthman, Ali perintahkan Hasan dan Husain untuk melindungi Uthman sehingga mereka juga tercedera.
Banyak lagi fakta yang menyokong bahawa tiada permusuhun dan kebencian antara Ali dan Khalifah terdahulu, apakah wajar menolak fakta2 tersebut? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Originally posted by billionaire at 14-1-2009 01:14 PM
terlanjur anda bawakan isu Fadak, saya ingin bertanya kepada anda, harap anda jawab dengan jujur.
Apabila Sayyidah Fathimah s.a mendakwa Fadak adalah miliknya, apakah anda rasa Fathimah s.a berbohong?
tentang kata2 anda marah sifatnya wanita, mengapa Rasulullah saaw menyaksikan bahawa kemarahan Sayyidah Fathimah s.a itu sama dengan kemurkaan Allah?
Pada saya puteri Nabi tidak berbohong, tapi sebagai anak sudah tentu secara lumrah ingin mewarisi harta ayahnya. Namun saudara tidak melihat konteks hadith yang melarang harta nabi diwarisi. Dan lagi keturunan Nabi tidak boleh terima sedekah. Kesemua itu ketetapan, dan Fatimah redha, namun selepas tu dia jatuh sakit yang menyebabkan ada pihak kata dia marah Abu Bakr sampai dia mati, guna hujjah kemarahan Fatimah sama kemarahan Nabi sama kemarahan Allah.
Hujjah tu hanya lebih kepada sangkaan untuk menjatuhkan nama baik Abu Bakr. Jelas selepas peristiwa ini banyak fakta yang menunjukkan persahabatan Ali dengan khalifah2 yang awal. Lainlah kalau saudara nak kata Ali berpura-pura, dan berpura-pura tu ajaran agama, maka saya berlepas diri dari hujjah seperti ini.... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
salam
rupa2nya saya tertinggal satu post yg menyokong rumusan saya semalam. Sekarang saya bawakan untuk menyokong rumusan bukan semua sahabat adil
APAKAH KAUM SYIAH YANG MULA-MULA MENYATAKAN KEMUNAFIKAN & KEMURTADAN SAHABAT NABI?
Isu yg sering digunakan lawan2 Syiah utk dijadikan senjata meningkatkan kebencian terhadap Syiah adalah mengenai isu kemurtadan sahabat dan penolakan terhadap sebahagian sahabat. Saya ingin bertanya, siapakah yang mula2 mengesahkan kemurtadan dan kemunafikan para sahabat?
Ada banyak bukti dari Quran dan hadis yang menunjukkan bukan semua sahabat adil dan baik. Saya cukupkan anda untuk menilai apa yg akan saya bawa ini, perhatikan dengan jujur:
Al-Quran menyatakan:
Di antara orang-orang Arab Badwi yang di sekelilingmu itu, ada orang-orang munafik; dan (juga) di antara penduduk Madinah. Mereka keterlaluan dalam kemunafikannya. Kamu (Muhammad) tidak mengetahui mereka, (tetapi) Kamilah yang mengetahui mereka. Nanti mereka akan Kami siksa dua kali kemudian mereka akan dikembalikan kepada azab yang besar. (At Taubah 101)
Siapakah penduduk Madinah ini kalau bukan kaum Ansar dan Muhajirin dan sahabat2 lain? Wahai Sirri! Apakah Allah memberitahu kepada anda secara rahsia dan menyembunyikan dari RasulNya mengenai orang2 ini sehingga anda bersikeras membela setiap seorang dari mereka sebagai adil mutlak?
Apakah anda juga menafikan Hadis Haudh?
Muslim meriwayatkan:
1- Daripada Abdullah bahawa Nabi s.a.a.w bersabda: Aku akan mendahului kamu di Haudh dan sebahagian daripada kamu akan dibawa dihadapanku. Kemudian mereka akan dipisahkan jauh daripadaku. Aku akan berkata: Wahai Tuhanku, mereka adalah para sahabatku (Ashabi). Maka dijawab: Sesungguhnya kamu tidak mengetahui apa yang dilakukan oleh mereka selepas kamu meninggalkan mereka (Innaka La Tadri Ma Ahdatsu Ba`daka).
2- Daripada Abu Hurairah bahawa Nabi s.a.a.w telah bersabda: Manakala aku sedang tidur, tiba-tiba sekumpulan (para sahabatku) datang kepadaku. Apabila aku mengenali mereka, tiba-tiba seorang lelaki (Malaikat) keluar diantara aku dan mereka. Dia berkata kepada mereka: Datang kemari. Aku bertanya kepadanya: Ke mana? Dia menjawab: Ke Neraka, demi Allah. Aku pun bertanya lagi: Apakah kesalahan mereka? Dia menjawab: Mereka telah
menjadi kafir-murtad selepas kamu meninggalkan mereka (Innaka La Tadri Ma Ahdatsu Ba`daka `Ala Adbarihimi I-Qahqariyy). Justeru itu aku tidak melihat mereka terselamat melainkan (beberapa orang sahaja) sepertilah unta tersesat /terbiar daripada pengembalaanya (Fala Arahu Yakhlusu Minhum Illa Mitslu Hamali Na`am).
(Sahih Muslim, Ditahqiq oleh Muhammad Ali Qutb, Cetakan Maktabah al-`Asriyah, Beirut: Juz 4 Hlm 2056-2059, Bab: Fil Haudh)
Baca lebih lanjut:
http://mawarkarbala.blogspot.com/2006/08/kekafiran-majoriti-para-sahabat.html
Rasulullah saaw sendiri telah bersaksi bahawa bukan semua sahabat adalah adil, namun Sirri tetap bertegas menentang pendapat ini sekalipun bersungguh2 mendakwa berpegang kepada Al-Quran dan Sunnah. Org2 munafik tidak lain adalah org2 yg menyatakan keIslaman dan menyembunyikan kekafiran. Mereka di dalam masyarakat Islam tidak lain hanyalah utk merosakkan Islam dan persatuannya. Di antara mereka tentu ada yang paling jahat dalam permusuhannya terhadap Islam dan paling banyak 抯umbangannya |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Originally posted by billionaire at 17-1-2009 10:03 PM
salam
rupa2nya saya tertinggal satu post yg menyokong rumusan saya semalam. Sekarang saya bawakan untuk menyokong rumusan bukan semua sahabat adil
APAKAH KAUM SYIAH YANG MULA-MULA MENYATAKAN KEMUNAFIKAN & KEMURTADAN SAHABAT NABI?
Salam.....
Dan janganlah kamu campur adukkan yang benar itu dengan yang salah dan kamu sembunyikan yang benar itu pula padahal kamu semua mengetahuinya. (Al-Baqarah, 42)
Sekarang, saya nak tanya saudara apakah status keislaman Khalifah Abu Bakr, Umar dan Uthman di sisi Syiah seperti yang dianuti saudara?
Seramai lebih kurang 120 000 sahabat yang ada ketika kewafatan Nabi, hanya setakat beberapa orang (tak sampai 50 pun) dari petikan hadith yang saudara bawa tu, adakah adil membuat kesimpulan secara umumnya sahabat nabi TAK ADIL, melainkan sikit saja yang dilebih-lebihkan pujian pula?
Apabila disebut memuliakan sahabat, tentulah yang dimaksudkan mereka yang diberi 'title' keredhaan Allah (Al Quran), bukannya yang beberapa orang munafiq tu. Perkara yang tidak diketahui, tentulah diserahkan kepada Allah (tentang beberapa sahabat yang murtad). Tapi Syiah klaim tahu siapa yang murtad tu, walaupun Nabi sendiri tak tahu. INI BUKAN DALIL.
Dalam hadith disebut Uthman seorang shahid. Benar hadith tersebut kerana Uthman disyahidkan. Adakah hadith ni dibuang oleh orang Syiah, walaupun fakta sejarah jelas Uthman dibunuh (disyahidkan)?
Hadith keutamaan Abu Bakr dan Umar tidak langsung dilihat, walaupun saudara beriya-iya mengambil hadith dari Bukhari dan Muslim yang lain digunakan untuk menyokong hujjah Syiah.
Kepada Saudara Bill, diharap dapat menjawab soalan2 berikut:
1. Saya dapat tahu, Syiah melaknat SEBAHAGIAN BESAR SAHABAT, hanya beberapa orang sahaja dimuliakan, betul atau salah?
2. Saya nak tahu apakah status keIslaman Khalifah Abu Bakr, Umar dan Uthman di sisi Syiah seperti yang dianuti saudara? Kalau mereka dikira Islam, adalah wajar mereka dimuliakan. Betul?
3. Adakah benar Ali seorang yang gagah berani, adil dan tidak gentar kepada musuh?
4. Adakah Ali berpura-pura berbai'ah kepada Abu Bakr?
5. Kalau alasan dipandang negatif, kenapa Ali tidak menjelaskan perkara yang haq setelah menjadi Khalifah? Tidakkah Sayidina Ali beramal dengan ayat 42 Surah Al Baqarah, SEDANGKAN ALI TAHU PERKARA YANG HAQ?
Sekian. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Originally posted by mnm77 at 17-1-2009 06:58 AM
Tak tepat. Pembunuhan antara sahabat bukan dianggap ijtihad, yang dianggap ijtihad adalah tuntutan keadilan.
Perang yang berlaku adalah punca dari orang munafiq yang takut dihukum, merekalah yang melancarkan serangan terhadap kedua-dua golongan sahabat, sehinggakan kedua-dua golongan sangka perang tercetus (perang Jamal)
1. Ali tidak dapat menghukum ramai yang dikatakan terlibat, kerana pembunuh sebenarnya tidak diketahui. Siasatan perlu dibuat kerana ada pihak yang difitnah.
2. Aishah datang menuntut pembunuh Khalifah Uthman dihukum, bukan datang untuk berperang.
Saudara sudah terlalu banyak di doktrinkan utk mewajarkan apa sahaja perselisihan yg berlaku dikalangan sahabat. Saya sebenarnya ada beberapa bukti utk jelaskan peristiwa ni namun saya malas nak bawa buat masa ini kerana mahu anda berfikir terlebih dahulu. Soalan ini saya ambil dari tulisan anda sendiri:
1.Siapa golongan munafik yg takut dihukum tu? Adakah mereka takut kerana membunuh Uthman atau mereka takut kerana |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Assalamualaikum
Saya suka untuk menyentuh ttg riwayat tuntutan Saidatina Fatimah A.S. ke atas tanah Fadak.
Dalam riwayat tersebut ,dalam menidakkan tuntutan Saidatina Fatimah A.S. Abu Bakar telah mengatakan dia mendegar Rasulullah S.A.W.A bersabda " Kami para nabi tidak mewariskan harta"
Di sini timbul satu persoalan besar.
1. Jika Rasulullah S.A.W.A. benar bersabda begitu, maka sabda telah bertentangan dengan ayat Al-Qur'an Surah An-Naml ayat 16.
" Dan Sulaiman mewarisi Daud......"
Bagaimana mungkin sabda Nabi S.A.W.A bertentangan dengan Al-Quran?
2. Kalaupun benar Nabi S.A.W.A bersabda begitu, maka baginda pasti akan mengingatkan Fatimah A.S. bahawa dia tiada hak atas tanah fadak. selari dengan Al-Qur'an Surah As Syu'araa' ayat 214 :
"Dan berilah peringatan kepada kerabat-kerabatmu terdekat"
Dan takkan mungkin Fatimah A.S. mahu menuntut kepada Abu Bakar selepas kematian Rasulullah S.A.W.A. Ini bertentangan sekali dengan akhlak dan peribadi Fatimah A.S. penghulu semua wanita dan wanita yang pertama masuk syurga. Beliau tidak akan mungkin menuntut sesuatu yang bukan haknya.
WALLAHU AALAM |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Assalamualaikum
Di sini juga saya suka untuk bertanya.
Dari mana ye datangnya Istilah Ahli Sunnah Wal Jamaah? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dan janganlah kamu campur adukkan yang benar itu dengan yang salah dan kamu sembunyikan yang benar itu pula padahal kamu semua mengetahuinya. (Al-Baqarah, 42)
baru lepas dodoikan anak tidur, baru dapat fokus sikit 
Originally posted by mnm77 at 17-1-2009 11:27 PM
Seramai lebih kurang 120 000 sahabat yang ada ketika kewafatan Nabi, hanya setakat beberapa orang (tak sampai 50 pun) dari petikan hadith yang saudara bawa tu, adakah adil membuat kesimpulan secara umumnya sahabat nabi TAK ADIL, melainkan sikit saja yang dilebih-lebihkan pujian pula?
Saya rasa anda tidak membaca betul2, lihat pembahagian terhadap sahabat kepada 3 kumpulan berdasarkan ayat Quran. Ada ke sebut berapa jumlahnya? Mengapa anda terlalu mengambil berat tentang angka?
Apabila disebut memuliakan sahabat, tentulah yang dimaksudkan mereka yang diberi 'title' keredhaan Allah (Al Quran), bukannya yang beberapa orang munafiq tu. Perkara yang tidak diketahui, tentulah diserahkan kepada Allah (tentang beberapa sahabat yang murtad). Tapi Syiah klaim tahu siapa yang murtad tu, walaupun Nabi sendiri tak tahu. INI BUKAN DALIL.
Bukankah kalau mengikut hadis Haudh mengatakan bahawa org2 yg digiring ke neraka tu Rasulullah saaw sebut sebagai 'sahabat' dan mereka berubah setelah kewafatan Rasulullah saaw? Tidakkah anda melihat perubahan yg berlaku setelah Rasulullah saaw?
Dalam hadith disebut Uthman seorang shahid. Benar hadith tersebut kerana Uthman disyahidkan. Adakah hadith ni dibuang oleh orang Syiah, walaupun fakta sejarah jelas Uthman dibunuh (disyahidkan)?
Hadith keutamaan Abu Bakr dan Umar tidak langsung dilihat, walaupun saudara beriya-iya mengambil hadith dari Bukhari dan Muslim yang lain digunakan untuk menyokong hujjah Syiah.
Kepada Saudara Bill, diharap dapat menjawab soalan2 berikut:
1. Saya dapat tahu, Syiah melaknat SEBAHAGIAN BESAR SAHABAT, hanya beberapa orang sahaja dimuliakan, betul atau salah?
2. Saya nak tahu apakah status keIslaman Khalifah Abu Bakr, Umar dan Uthman di sisi Syiah seperti yang dianuti saudara? Kalau mereka dikira Islam, adalah wajar mereka dimuliakan. Betul?
3. Adakah benar Ali seorang yang gagah berani, adil dan tidak gentar kepada musuh?
4. Adakah Ali berpura-pura berbai'ah kepada Abu Bakr?
5. Kalau alasan dipandang negatif, kenapa Ali tidak menjelaskan perkara yang haq setelah menjadi Khalifah? Tidakkah Sayidina Ali beramal dengan ayat 42 Surah Al Baqarah, SEDANGKAN ALI TAHU PERKARA YANG HAQ?
1. Salah
2. Umat Islam setuju bahawa org2 yang melanggar apa yg telah ditetapkan Al-Quran dan Sunnah tidak boleh dianggap benar dan adalah org2 yang tersesat dari jalan yang lurus. Maka wajiblah kita beriman dengan ayat2Nya dan Sunnah NabiNya.
3. Tidak syak lagi
4. Tidak
5. mengapa anda tidak membaca riwayat Aisyah dalam Sahih Bukhari? Bukankah imam Ali a.s telah menyampaikan apa yang HAQ tersebut di hadapan org ramai? Dan dari mana pula anda mendapat idea bahawa Imam Ali a.s tidak berhujjah atas hak2nya setelah menjadi khalifah, dan kemudian berani berandai2 dengan serkap jarang terhadap pengamalan Imam Ali a.s terhadap ayat Quran? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
dan saudara MNM yg dihormati,
sebelum anda membawa kepada isu2 yang akhirnya membawa kita lebih jauh dari persoalan asal saya dan Ustaz Sirri, saya ingin bertanya kepada anda mengenainya (persoalan asas tersebut):
Apakah anda berpendapat bahawa kesemua 124 ribu org sahabat Nabi adil?
Apakah anda menolak bahawa ada sahabat yg munafik dan kafir? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Reply #93 billionaire's post
Saya dah menjawab 2 soalan tu pada post yang lepas, cuba teliti balik.
Terima kasih. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
[quote]1.Siapa golongan munafik yg takut dihukum tu? Adakah mereka takut kerana membunuh Uthman atau mereka takut kerana |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Originally posted by billionaire at 18-1-2009 01:31 AM
[quote]1. Saya dapat tahu, Syiah melaknat SEBAHAGIAN BESAR SAHABAT, hanya beberapa orang sahaja dimuliakan, betul atau salah?
2. Saya nak tahu apakah status keIslaman Khalifah Abu Bakr, Umar dan Uthman di sisi Syiah seperti yang dianuti saudara? Kalau mereka dikira Islam, adalah wajar mereka dimuliakan. Betul?
3. Adakah benar Ali seorang yang gagah berani, adil dan tidak gentar kepada musuh?
4. Adakah Ali berpura-pura berbai'ah kepada Abu Bakr?
5. Kalau alasan dipandang negatif, kenapa Ali tidak menjelaskan perkara yang haq setelah menjadi Khalifah? Tidakkah Sayidina Ali beramal dengan ayat 42 Surah Al Baqarah, SEDANGKAN ALI TAHU PERKARA YANG HAQ?
1. Salah
2. Umat Islam setuju bahawa org2 yang melanggar apa yg telah ditetapkan Al-Quran dan Sunnah tidak boleh dianggap benar dan adalah org2 yang tersesat dari jalan yang lurus. Maka wajiblah kita beriman dengan ayat2Nya dan Sunnah NabiNya.
3. Tidak syak lagi
4. Tidak
5. mengapa anda tidak membaca riwayat Aisyah dalam Sahih Bukhari? Bukankah imam Ali a.s telah menyampaikan apa yang HAQ tersebut di hadapan org ramai? Dan dari mana pula anda mendapat idea bahawa Imam Ali a.s tidak berhujjah atas hak2nya setelah menjadi khalifah, dan kemudian berani berandai2 dengan serkap jarang terhadap pengamalan Imam Ali a.s terhadap ayat Quran?[/quote]
1. Jadi Syiah memuliakan sebahagian besar sahabat 120 ribu tu? Tapi tak termasuk 3 khalifah yang awal?
2. Saudara tidak menjawab soalan.
3. Ok
4. Kalau tidak berpura-pura bermakna Ali menerima Abu Bakr seadanya dan Abu Bakr adalah orang yang layak. Kenapa anda tidak memuliakan Abu Bakr?
5. Maksud saya, adakah Ali telah menyampaikan yang haq di mana beliau dulunya terpaksa berbai'ah kepada Abu Bakr? Ini kerana setahu saya Syiah tolak kekhalifahan Abu Bakr.
[ Last edited by mnm77 at 18-1-2009 02:11 AM ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Originally posted by paktuaman at 18-1-2009 12:38 AM
Saya suka untuk menyentuh ttg riwayat tuntutan Saidatina Fatimah A.S. ke atas tanah Fadak.
Dalam riwayat tersebut ,dalam menidakkan tuntutan Saidatina Fatimah A.S. Abu Bakar telah mengatakan dia mendegar Rasulullah S.A.W.A bersabda " Kami para nabi tidak mewariskan harta"
Di sini timbul satu persoalan besar.
1. Jika Rasulullah S.A.W.A. benar bersabda begitu, maka sabda telah bertentangan dengan ayat Al-Qur'an Surah An-Naml ayat 16.
" Dan Sulaiman mewarisi Daud......"
Bagaimana mungkin sabda Nabi S.A.W.A bertentangan dengan Al-Quran?
2. Kalaupun benar Nabi S.A.W.A bersabda begitu, maka baginda pasti akan mengingatkan Fatimah A.S. bahawa dia tiada hak atas tanah fadak. selari dengan Al-Qur'an Surah As Syu'araa' ayat 214 :
1. Itu bukan mewarisi harta, itu mewariskan keNABIan. Nabi2 tidak mewariskan harta.
2. Sabda Nabi tidak bertentangan dengan Al Quran. Nabi sentiasa memberi peringatan kepada kerabatnya. Soal Fadak tu kalau benar Fatimah ada hak, Ali boleh ambil balik dan beri kepada keturunannya. Adakah Ali berbuat demikian? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Balas #97 mnm77\ catat
Assalamualaikum
Tuan mengatakan Nabi Daud mewariskan kenabianya kepada Nabi Sulaiman.
Yang Nabi Sulaiman mewarisi takhta dari Nabi Daud itu bukan harta namanya?
Adakah kenabian itu boleh diwariskan kepada anak-anak nabi? Bukankah kenabian itu atas ketentuan ALLAH?
Bagaiman pula isteri-isteri nabi yang mewarisi rumah-rumah dari Rasulullah. S.A.W.A.?
Kalau Rasulullah S.A.W.A tidak mewariskan hartanya. Maka barangan peribadi baginda semua akan diserahkan pada baitulmal. Namun tidak begitu, diriwayatkan Imam Ali A.S. menggunakan barangan peribadi Rasulullah S.A.W.A setelah baginda wafat seperti baju besi dan perisai, malahan pernah sampai dipajak.
Seharusnya berkenaan tanah fadak, kita selesaikan dahulu persoalan antara Fatimah A.S. dan Abu Bakar.
Tindakan Fatimah A.S. menuntut tanah fadak itu dimungkinkan kerana dua hal. Samada Fatimah A.S. itu tidak tahu. Ataupun dia ingkar sabda Ayahandanya. Jadi agak-agak tuanlah, kemungkinan yang mana berlaku pada Fatimah A.S. ye?
Wassalamualaik |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
nama topik pu perdebatan yang tak sudah... mmg patut la pun. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Originally posted by paktuaman at 18-1-2009 09:49 AM
Tuan mengatakan Nabi Daud mewariskan kenabianya kepada Nabi Sulaiman.
Yang Nabi Sulaiman mewarisi takhta dari Nabi Daud itu bukan harta namanya?
Adakah kenabian itu boleh diwariskan kepada anak-anak nabi? Bukankah kenabian itu atas ketentuan ALLAH?
Bagaiman pula isteri-isteri nabi yang mewarisi rumah-rumah dari Rasulullah. S.A.W.A.?
Laaa......
Kenabian tu ketentuan Allah...... Allah yang mengangkat Sulaiman menjadi Nabi maka dia mewariskan keNabian Daud, bukannya dia yang angkat sendiri.
Berkenaan harta Nabi, harta tu yang mana yang tidak menjadi hak sesiapa pun secara khusus, yang mana telah diinfakkan oleh Muslimin. Harta ini tidak diwariskan.
Rumah isteri2 Nabi tu adalah menjadi keperluan mereka, samalah juga rumah Fatimah yang menjadi keperluan dia, takkan lah nak halau keluar pula? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
Post time 16-1-2009 06:13 PM
Post time 18-1-2009 11:15 AM
