[split thread sirri-ali ridza]Trajedi khamis, para sahabt, batu sujud...

nahzaluz

berkenaan dgn 'berkeras' tu begini. hadis yg meriwayatkan peristiwa hudaibiyyah ni banyak. hadis yg saya bubuh tu salah satu drpdnya. dlm hadis lain yg diriwayat oleh Bukhari (Tuan boleh rujuk: sahih Bukhari - kitabul jizyah) S. Ali r.anhu kata:
والله لن أمحاه أبدًا , sebab tu saya kata S. Ali r.anhu 'berkeras'. tapi kalau Tuan tak mahu terima tiada masalah sebab bukan itu isu yg kita bncgkan sekarang.

saya yakin Tuan faham maksud saya. bila saya bawak dtg kisah S. Ali r.anhu bukanlah maksud saya beliau telah menentang arahan Nabi. Bukan sunni kalau iktikad begitu. S. Ali r.anhu buat begitu ada sebabnya. Beliau lebih tahu sebabnya kerana beliau terlibat dlm peristiwa itu. para sahabat yg berjumlah 1400 orang lebih kurang lebih tahu dari saya, ulama' saya, Tuan dan ulama' Tuan ttg peristiwa itu. samalah juga dgn kata2 S. Umar r.anhu yang Tuan quote tu. adakah S. Umar r.anhu persoal kenabian dan kerasulan Rasulullah? Subhanallah.

Walau bagaimanapun, takwilan tindakan S. Ali r.anhu yg Tuan buat tu bagus. itulah contoh takwilan dari hati org yg ada iman dan tiada ghillan. Tuan kata:

perhatikan kata kata imam ali as (ma ana bil lazi am ha hu) tiadaperkataan 'TIDAK' (la), imam ali as yang punya makrifah keatasrasulullah saw berkata bahawa "beliau bukanlah orangnya yang bolehmemadam" membuktikan kalimah Rasulullah itu adalah KALIMAH HAQ. (inimembenarkan sabda rasulullah saw bahawa kebenaran bersama ali dan alibersama kebenaran, kebenaran berputar bersamanya) dan kalimah haqsebesar ini hanya layak di padam oleh RASULULLAH SAW sendiri.

maka sama juga dengan kes S. Umar r.anhu. beliau dan orang2 yg berada dlm bilik Nabi saat Nabi sakit lebih tahu dari kita semua. alangkah takwanya kita kalau kita juga boleh mentakwil tindakan S. Umar dengan takwilan yg baik tanpa prejudis. Itulah yg ulama'2 kami lakukan sejak dari dulu lagi walhamdulillah.

Tuan fikir-fikirkanlah.

p.s - posting Tuan yg tersalah quote tu mudah saja nak uruskan. Tuan dah rewrite so delete jer. Tuan clik edit lepas tu Tuan click delete this post. selesai.

[ Last edited by  nahzaluz at 17-10-2008 10:33 PM ]

nahzaluz

boleh tanya satu soalan? soalan saya ni serupa lebih kurang kot dgn soalan Tie.

sebenarnya Tuan buat mari hadis ni Tuan nak tunjukkan apa?

[ Last edited by  nahzaluz at 17-10-2008 10:50 PM ]

Gravedigger

Terlebih dahulu kepada forumners yang lain ana minta maaf yer kerana terpaksa patah balik jauh di page belakang ni. Namun sebagai seorang yang bertanggungjawab untuk membantu penulis ini yang masih diperingkat belajar dan termasuk golongan toliban maka ingin nak memberikan sedikit pelajaran tentang kaedah2 dalam penulisan ilmiah so tidaklah ia ditertawa di masa akan datang dalam berforum dan khususnya lagi apabila berdepan dengan golongan2 bukan Islam seperti di inter religious forum.

Originally posted by sirri_khafi at 12-10-2008 07:05 PM
iraq, lebanon, kuwait tuh arab badwi malah mereka jauh dari tanahair nabi SAW ... maka, tentu wujud perbezaan budaya & dialek bahasa arab itu sendiri seperti kelate dan ganu ...

adapun arab saudi tuh mungkin org luar @ org ajam yg menetap arab saudi serta mereka ini minoriti ... senang citer, org arab ( yg menganut syiah tuh adalah golongan minoriti berbanding org ajam yg menganut syiah .. org quraisy pula tidak ada  seorg pun yg menganut syiah .. ( berdasarkan pengalaman imigran di sana ... )   

Fakta ini berdasarkan dari kajian apa ya sheikh? Ente perlu banyak lagi membaca dan membuat banyak rujukan. Jika mahu membuat kajian sendiri maka perlu tetapkan dahulu sama ada ia nak masuk dalam kajian sejarah ataupun kajian sosio-budaya dan bukannya main hantam ikut done saja. Lepas tu barulah dapat fakta2 yang boleh dijadikan sebagai hujjah. Nak counter balik hujjah ente diatas tu sebenarnya terlalu mudah dan menampakkan kedangkalan pengetahuan ente tentang perkembangan bangsa arab selepas kedatangan Islam. Jangan terlalu banyak sangat membuat generalization kerana ia tidak sesuai dan tentu saja tidak akan meyakinkan orang lain.
Lebih mudah lagi nak ketawakan ente apabila hujjah2 hanya berdasarkan ... berdasarkan pengalaman imigran di sana ... . Mungkin kalau dalam bayan tabligh sesuai sebab karkun2 dah diproses otak mereka supaya mengikut saja tanpa banyak bertanya.
Anyway kalau ikut pengalaman sendiri pun baru2 ini seorang syed yang bertaraf hujjatul islam dari Hijaz sendiri malah anak tempatan tulen keturunan ahlul-Bait AS beserta rombongannya telah membuat kunjungan ke malaysia sebagai meninjau perkembangan syiah di sini. Ia sendiri telah memberikan alamat pejabat Ahlul-Bait di Hijaz agar jemaah2 haji boleh merujuk jika waktu menunaikan haji nanti....tapi den tak kuasolah nak gunokan hujjah ini pulak.

adapun masaalah masjid babri tuh, org tabligh berpendirian seperti abd muttholib ( datuk nabi SAW ) ... setiap benda ada pemiliknya dan MASJID BABRI TUH SIAPAKAH LAGI PEMILIKNYA KALAU BUKAN ALLAH SWT ... kalau kamu nak tahu, mereka yg terbabit di dlm kerja2 merobohkan masjid babri tuh semuanya mati xder keturunan ditimpa penyakit aneh/ganjil dan perkara ini telah di sembunyikan oleh government india dari pengetahuan umum dunia ....  

Heheh...hujjah-hujjah seperti ini lagi akan membuatkan ramai orang akan pecah perut ketawa. Mungkin orang2 tabligh saja yang akan percaya agaknya untuk menyedapkan hati jiwa kalbu mereka yang tak berbuat apa-apa ketika masjid babri dirobohkan oleh penganut2 Hindu tu.
Ini sama gak ceritanya seperti yang kononnya angkasawan neil amstrong yang masuk Islam sebab terdengar azan di angkasa. Dulu ramai gak karkun2 yang turut menyebarkannya dan banyak lagi cerita2 sensasi yang disensasikan agar orang boleh insaf dan keluar 4 bulan meninggalkan anak isteri. Tak boleh pertikaikan beb...takut nanti bala turun pulak.

Belajar lah rajin2 noo dan jangan mempersempitkan pemikiran tu sebab pengajian2 agama tu kadang2 bersifat rigid dan dogmatic saja tanpa mahu menggunakan kemahiran berfikir.

Gravedigger

Originally posted by sirri_khafi at 17-10-2008 12:12 PM
satu fakta yg perlu di ketahui oleh org2 syiah ialah :

MEREKA TIDAK BENAR2 MENCINTAI AHLUL BAYT & SAYYIDINA ALI RA ( CINTA YG SOHEH ) ....

jika org2 syiah mencintai ahlul bayt & juga sayyidina ali RA ... maka mereka harus mencintai MENANTU SAYYIDINA ALI RA ... YAITU SAYYIDINA UMAR RA, YG DI KAHWINKAN DGN PUTERI SULUNG SAYYIDINA ALI RA YG JUGA PUTERI SULUNG SAYDATINA FATIMAH RA ... YAKNI UMMU KALSUM RA .... ( rujuk kitab al ayaatul bayyinaaat karangan nawab mohsinul mulk ... seorg bekas syiah yg bertaubat dari ajaran syiah dan mengakui kebenaran golongan ASWJ ... )  

Boleh sahkan ker bahawa fakta itu benar?  
Ini satu lagi soalan berilmiah untuk dipikirkan sendiri sebagai seorang toliban.
Kalau setakat mengambil info daripada ontah sapo2 ntah dan lebih2 lagi dari kitab dari seorang yang mengaku bekas syiah maka itu dinamakan sebagi sumber sekunder jer beb. Cubalah cari hadis2 yang banyak terdapat tentang isu Umaq ini yang kononnya menjadi menantu Imam Ali AS. Anyway kalau ente cari tentu akan jumpa nanti sebab terdapat banyak juga hadis tentang isu ini dan bertentangan pula antara satu sama lain. (Camno pulak ni ekk?)
Hadis ini memang asalnya dari golongan nasibi untuk menunjukkan kelemahan Imam Ali AS tapi menarik juga apabila membacanya kali kedua kerana menampakkan pula kesamsengan Umar dari sumber sunni sendiri.
Antaranya .....Umar memaksa Imam ali mengahwin anak kecilnya dengan dia kerana jika tidak nanti dia akan mengamuk sakan. Begitu juga dikatakan bahawa Imam Ali menghantar anaknya itu kepada Umar dan Umar meriba di pehanya sambil memeluk serta menciumnya masa belum kahwin pulak tu.
Hebat menantu Imam Ali ni....Heheh!

Sungguh aneh bahawa orang syiah yang dikatakan sebagai membenci Umar telah membela beliau dengan mengatakan bahawa perbuatan2 tersebut tidak pernah berlaku tapi orang sunni pula yang dikatakan sebagai mencintai Umar bermati-matian merasionalkan perbuatan tersebut sambil membenarkan perbuatan jijik itu.

[ Last edited by  Gravedigger at 18-10-2008 12:39 AM ]

GT0

Originally posted by Gravedigger at 18-10-2008 12:15 AM


Sungguh aneh bahawa orang syiah yang dikatakansebagai membenci Umar telah membela beliau dengan mengatakan bahawaperbuatan2 tersebut tidak pernah berlaku tapi orang sunni pula yangdikatakan sebagai mencintai Umar bermati-matian merasionalkan perbuatantersebut sambil membenarkan perbuatan jijik itu.

okey, benar bukan Umar r.a telah mengahwini anak saydina Ali r.a Ummi Kultsum?

Hadis ini memang asalnya dari golongan nasibiuntuk menunjukkan kelemahan Imam Ali AS tapi menarik juga apabilamembacanya kali kedua kerana menampakkan pula kesamsengan Umar darisumber sunni sendiri.
Antaranya .....Umar memaksa Imam ali mengahwinanak kecilnya dengan dia kerana jika tidak nanti dia akan mengamuksakan. Begitu juga dikatakan bahawa Imam Ali menghantar anaknya itukepada Umar dan Umar meriba di pehanya sambil memeluk serta menciumnyamasa belum kahwin pulak tu.
Hebat menantu Imam Ali ni....Heheh!

tolong kemukakan... :victory:


kalau tidak, ini hanyalah satu lagi penipuna @ Taqiyyah dari anda semata2 untuk memperbodoh2kan ummat Islam...

[ Last edited by  GT0 at 18-10-2008 02:34 AM ]

Tie_Nan_Aima

Masih menanti jawapan ali_ridzha...



tetapi saya khuatir thread ini akan di'split' pula kepada:

"Gravedigger dan retoriknya"

ibnur

Kalau ada yang minta displitkan dari thread nanti akan dipertimbangkan.  Thread yang ni nampak banyak topik dah masuk.  Asalnya antara sirri dengan ali.  Lepas tu semua dengan semua.  Jalan jer terus.  Cuma satu saja, pasal multi nick atau tidak tu, lantakla orang nak multi nick.  Jangan buat tambahan topik dalam thread pulak.  

Okay sekian dulu, buat beberapa minggu ni saya akan kurang masuk forum ni.  Tapi antique akan tetap masuk seperti biasa.

antiQue

Dah ler tu gaduh-gaduhnya.. balik je lah pada topik lepas nih eh.. kang saya cantas kang komplen pulak..

ibnur

yang cerita rhetorik tu dah dipindahkan.

ali_ridzha

salam nak komen sikit tapi sebelum tu nak minta tuan nahzalus fiirkan yang ini ok : ARGUMENTASI DALAN PROSES PEMBELAJARAN ITU ADALAH AMAT BAIK, dengan argumentasi yang bersifat ilmiah akan lebih MENJELASKAN sesuatu ilmu itu.

maka sama juga dengan kes S. Umar r.anhu. beliau dan orang2 yg berada dlm bilik Nabi saat Nabi sakit lebih tahu dari kita semua. alangkah takwanya kita kalau kita juga boleh mentakwil tindakan S. Umar dengan takwilan yg baik tanpa prejudis. Itulah yg ulama'2 kami lakukan sejak dari dulu lagi walhamdulillah.

oleh kerana argumentasi dalam satu proses pembelajarab itu baik, maka, jangan pula saya di persalahkan, hanya satu argumentasi.

dalam teks hadis shahih bukari juga tidak di nyatakan yang Rasulullah SAW, marah, kecewa atau berlaku pertengkaran antara Rasulullah saw dan Imam Ali as, atau berlaku pergeseran antara sahabat dan Imam Ali yang lain berikutan isu pemadaman nama rasulullah. apa komen tuan nahzalus kalu ini argumentasi saya

perjanjian hudaibiyah, yang layak memadam kalimah HAQ iaitu RASULULLAH hanyalah Rasulullah SAW. komen kenyataan ini.

berbanding dengan tragedi hari khamis, berlaku khilaf antara sahabat dengan di sudahi Rasulullah saw perintahkan keluar. sila beri komentar tuan nahzalus dengan kenyataan saya yang ini.

dalam peristiwa tragedi hari khamis Rasulullah ingin menuliskan sesuatu, PASTINYA wasiat itu adalah SESUATU YANG HAQ. tuan nahzalus, komen argumentsi sya ini.

dalam tragedi hari khamis ibnu abbas (saksi mata kejadian) mengatakan "malapetaka besar terhalangnya Rasulullah saw menuliskan wasiat...".perkara seperti ini tidak berlaku keatas Imam Ali as dalam perjanjian hudaibiyah. tuan nahzalus komen kenyataan saya yang ini juga.

oleh itu jika tuan nahzalus punya takwilan yang baik sila nyatakan. seperti sirri kahfi, lihat contoh di bawah :

mungkin hikmahnya kejadian ini supaya ummat islam hanya berpegang dgn satu pegangan & satu aqidah shj :

YAITU KITAB ALLAH & SUNNAH NABI SAW ....

dan sdra billionaire lontarkan pula argumentasi ini :

1. Namun ironiknya Khalifah Umar sendiri mengatakan "Cukuplah bagi kami Kitabullah", dengan mendahului Nabi saaw dalam menyampaikan Sunnahnya. Bagaimana hal ini dapat dibenarkan?

2. Dan kata-kata Ustaz bahawa hikmahnya ialah agar umat bersatu lebih menimbulkan persoalan: Apakah Rasulullah saaw ingin menyatakan (Na'udzubillah) sesuatu yang memecahkan umat, manakala Umar telah berjaya mengesannya lalu menyatak sesuatu yang dapat menyatukan umat?

sirri kahfi bagi lagi yang ini :

in sya ALLAH .... ummat ini dijamin oleh nabi SAW tidak akan sesat BUAT SELAMA2NYA .....

argumentasi billionares pula :

Dan untuk mendamaikan kata-kata ustaz dengan perbuatan Khalifah Umar yang menjauhkan/menolak dgn lembut/menolak dgn prihatin/menolak dengan kasih sayang/menolak dengan manja (dan apapun tafsiran perbuatan Khalifah Umar itu) permintaan Rasulullah saaw - yang mengikjut ustaz mendatangkan hikmah terjauh dari kesesatan - nyata lebih sukar kerana saya mendapati di dalam al-Quran Allah sebaliknya berfirman:

"Dan tidaklah patut bagi laki-laki yang mukmin dan tidak pula bagi perempuan yang mukmin, apabila Allah dan Rasul-Nya telah menetapkan sesuatu ketetapan, akan ada bagi mereka pilihan yang lain tentang urusan mereka. Dan barangsiapa mendurhakai Allah dan Rasul-Nya maka sungguhlah dia telah sesat dengan kesesatan yang nyata." (QS al-Ahzab : 36)

siiri kahfi bagi yang ini juga

benarlah sabda nabi SAW yaitu MENANTU SAYYIDINA ALI RA ini mempunyai ILHAM/FIRASAT YG BENAR serta BERPANDANGAN JAUH TERHADAP URUSAN2 MASLAHAT AGAMA UTK KEBAIKAN UMMAT INI DI MASA AKAN DTG ... YAITU DI MASA/ZMN KITA & AKAN DTG HINGGALAH HARI KIAMAT  ....

dan saya (ali ridzha) beri argumentsi yang ini, tapi tak di jawab lagi.

APAKAH ILHAM DAN FIRASAT UMAR KETIKA INI LEBIH BENAR DARI SUNNAH RASULULLAH YANG BICARA DAN PERBUATANNYA IALAH WAHYU YANG DI WAHYU KAN?..., justeru hadis ini perlu di teliti semula.

mohon tuan nahzalus bagi satu takwilan hadis tragedi hari khamis, tak mahu la tulis "kami faham apa yang mereka lakukan" tanpa bawa hujjah bagi memahimi tindakan mereka.

sirri_khafi

kesimpulan dari hadis itu menurut para ulamak ialah :

CUKUPLAH ALQURAN SEBAGAI KITABULLAH ...  

menurut ahlussunnah wal jamaah ... golongan ini tidak bermasaalah di dlm berkenaan peristiwa hadis wasiat & hudaybiyah ... malah golongan ini sentiasa berkeyakinan PERBUATAN PARA SAHABAT RA ITU ADALAH BENAR KERANA MEREKA ADALAH GOLONGAN YG DI REDHOI ALLAH SWT .... hanya kaum rafidhah jer yg bermasaalah sebab mereka telah di timpa penyakit KEDENGKIAN di dlm hati mereka seperti yg tertera di dlm surah al hasyr ....

saya ingin menjelaskan bahawa umar RA TIDAK MENCELAH tetapi sebaliknya memberi SYOR @ PENDAPAT ... mencelah adalah perbuatan seseorg yg mencelah sebelum org itu menghabiskan perkataannya ... itulah makna perkataan mencelah ... nampaknya kaum rafidhah tidak mempunyai MAFHUM YG SOHEH terhadap hadis wasiat ini (  jangan jadi mcm kaum rafidhah/syiah yg main tembak ikut suker hati jer ) ....

ayat ALQURAN yg di kemukakan oleh bilionaire juga adalah tidak sesuai terhadap peristiwa itu ... kita perlu merujuk kembali nuzul ayat berkenaan jika PENAFSIRAN & PENDALILAN AYAT ALQURAN ITU SALAH SERTA BERCANGGAH MENURUT  AS SUNNAH  APALAGI JIKA DI GUNAKAN UTK MENCACI ORG2 YG TERANG2 DI REDHOI OLEH ALLAH SWT DI DLM ALQURAN ... ( inipun mamat nih main tembak jer ... rujuklah ulamak al mufassirin yg berpandukan sunnah  ) .

soal perkataan ibnu abbas RA, saya tinggalkan dahulu sebab saya xder kitab soheh bukhory ... in sya ALLAH akan dtg saya ulas menurut para ulamak ahlussunnah wal jamaaa'ah ...

mengenai hal wasiat ini, saya ingin kemukakan sebuah hadis dari soheh muslim ...

dari thalhah bin musorrif RA kata nya :

saya bertanya kpd abduLLAH bin abu aufa RA : " adakah rasuluLLAH SAW berwasiat ? "  dia menjawab : " tidak ! " .  saya bertanya lagi : " mengapa wasiat itu di wajibkan kpd kaum muslimin atau mereka di suruh berwasiat ? "  dia menjawab : " beliau SAW mewasiatkan ( berpegang teguh ) dgn kitab ALLAH AZZA WA JALLA .... "

hadis riwayat imam muslim bab wasiat .....

hercules ( kaisar rom )  pernah bertanya kpd abu sufyan  ( berkenaan tanda2 kenabian nabi SAW ) : " apakah di antara bapak2nya SAW ada yg menjadi raja ? "

abu sufyan menjawab : " tidak

kemudian hercules berkata kpd abu sufyan : " seandainya ada di antara bapaknya yg menjadi raja, tentu aku katakan ia adalah seseorg yg menuntut kerajaan bapaknya ... "


inilah hikmah ALLAH SWT yg menjaga kedudukan nabi SAW yg tinggi itu dari syubhat kerajaan ...  

dan inilah rahsianya mengapa nabi SAW dan para nabi AS tidak mewariskan perkara ini ( kerajaan, imamah sperti prasangka kaum rafidhah ) demi memutuskan syubhat ini , supaya musuh2 islam dan org yg ingin mengkorupkan agama islam ( seperti kaum rafidah/syiah ) tidak mengatakan bahawa para nabi AS itu mencari dunia utk anak2nya dan ahli warisnya ...

seandainya, yg menjadi khalifah adalah sayyidina ali RA setelah kewafatan baginda nabi SAW ... nescaya musuh2 islam akan mengatakan bahawa nabi SAW adalah seorg raja dan mewariskan kerajaannya kpd keluarganya ...

maka, sebab itulah ALLAH SWT melindungi nabi SAW dan para nabi AS dari semua ( fitnah ) ini ....  


WALLAHU ALAM ...

KESIMPULANNYA, CUKUPLAH BERPEGANG DGN ALQURAN DAN AS SUNNAH ...

ALQURAN : KITABULLAH ..

AS SUNNAH : CARA YG TELAH DI TUNJUKKAN OLEH NABI SAW DI DLM PERKARA IMAN, IBADAT, MUAMALAT, MUASYARAT & AKHLAQ .... (  KPD MAMAT TUH ... JANGAN DOK BUAT KALUT LAGI DGN ARGUMENTASI YG PELIK2 & GANJIL LAGI YER  .... JELAS ....      )     


WALLAHU A'LAM .....

[ Last edited by  sirri_khafi at 21-10-2008 12:08 PM ]

Tie_Nan_Aima

Banyaknya argumentasi yg dimuatkan...

Tetapi, tidak mahukah saudara ali_ridzha komen "argumentasi" ini:

Terlebih dahulu,
saya mahu bertanyakan satu soalan sahaja kepada saudara iaitu:

Siapakah s.Umar r.a. pada pandangan saudara?:

1. Penjahat
2. Penzalim
3. Pemberontak
4. Munafiq
5. Kafir
6. Lain-lain, sila nyatakan....


Saya mahu dengar kenyataan ini daripada saudara sendiri.

saudara ali_ridzha,

Dalam memperjuangkan fahaman anda, anda mestilah bertanggungjawab sepenuhnya terhadap apa yg dikatakan.
Biar pada pandangan anda ia seremeh mana sekalipun namun jangan dianggap 'biasa' kerana ia boleh 'membunuh' aqidah seseorang.

Jadi, saya meminta penjelasan daripada saudara berhubung s. Umar r.a., siapakah beliau pada pandangan saudara?

sirri_khafi

berkenaan ayat 36 dari surah al ahzab yg telah di kemukakan oleh bilionare ... maka kita wajib merujuk kpd AS SUNNAH & ulamak al mufassirin ...

nampaknya, beliau telah memberi garis pd ayat  " BARANGSIAPA YG MENDURHAKAI ALLAH DAN RASUL NYA  " dan dlm masa yg sama belau tidak meneliti serta TADABBUR ( memikirkan/merenungkan )  dan merujuk pd AS SUNNAH & ulamak mufassirin pd ayat yg sebelumnya yaitu   "  APABILA ALLAH DAN RASUL NYA TELAH MENETAPKAN SUATU KETETAPAN " ....  

nampaknya kita wajiblah merujuk kembali akan keseluruhan ayat 36 dari surah al ahzab itu kpd sumber AS SUNNAH & ulamak mufassirin supaya  tidak wujud KEFAHAMAN YG TIDAK SOHEH serta terselamat dari membuat tafsiran/takwilan yg salah yg mengakibatkan kita menjadi golongan sesat dan menyesatkan kerana tidak merujuk kpd sumber AS SUNNAH & ULAMAK AL MUFASSIRIN .....

ibnu sa'd RAH telah meriwayatkan di dlm kitabnya AT THOBAQOOOT, melalui ikrimah RA dari ibnu abbas RA  yg telah mengatakan bahawa ali bin abi tholib telah mengutusnya menghadapi kaum khawarij dgn berkata :

" hadapilah oleh mu akan mereka itu dan lawanlah.  dan JANGAN HADAPI MEREKA DGN BERHUJJAH PD ALQURAN, KERANA ( ALQURAN ITU ) AKAN MEMPUNYAI ERTI ( MAKNA ) BEBERAPA SEGI ( WAJAH ).  TAPI LAWANLAH MEREKA ITU DGN DASAR AS SUNNAH  ! ...  


sesungguhnya ALQURAN itu mempunyai berbagai ragam makna .... jika golongan muslimin & muslimat bermaksud utk berhujjah & berdakwah dgn golongan syiah/rafidhah, maka kita mestilah menggunakan hujjah & dalil dari AS SUNNAH ....

menurut sayyidina ali RA ... PARA PAKAR ( DI BIDANG )  AS SUNNAH ADALAH LEBIH TAHU TENTANG KITABULLAH ....  ( nukilan dari al lalika'i RAH dlm kitab AS SUNNAH ) .   

berkenaan hadis wasiat itu ... ulamak ahlussunnah wal jamaaaa'ah telah membuat kesimpulan yaitu CUKUPLAH ALQURAN ITU SEBAGAI KITABULLAH ..... banyak hadis yg menyokong tentang perkara ini ...

oleh itu, TRAGEDY HARI KHAMIS ITU ADALAH SUATU FITNAH YG X BERASAS DARI GOLONGAN SYIAH/RAFIDHAH  SERTA TERBATAL LAH HINAAN & CACIAN MEREKA KPD SAYYIDINA UMAR RA JIKA MEREKA MERUJUK DGN LEBIH TELITI & MENDALAM TENTANG HADIS WASIAT ITU & HADIS2 YG BERKENAAN    "  CUKUPLAH ALQURAN ITU SEBAGAI KITABULLAH   " ...   

SESUNGGUHNYA PERBUATAN SAYYIDINA UMAR RA ADALAH TEPAT DAN RASULULLAH SAW SENDIRI MENUNJUKKAN PERSETUJUANNYA TERHADAP PERBUATAN & PEMIKIRAN SAYYIDINA UMAR RA YG BERPEGANG TEGUH DGN ALQURAN & ASSUNNAH JIKA KITA TELITI BETUL2  HADIS WASIAT ITU ...  


ALLAH SWT BERFIRMAN :

" BARANGSIAPA YG MENENTANG RASUL SESUDAH JELAS KEBENARAN BAGI NYA, DAN MENGIKUTI JALAN YG BUKAN    "  JALAN ORG2 MUKMIN   ",   KAMI BIARKAN IA BERLELUASA TERHADAP KESESATAN YG TELAH DI KUASAI NYA ITU*  DAN KAMI MASUKKAN IA KE DLM JAHANNAM,  DAN JAHANNAM ITU SEBURUK2 TEMPAT KEMBALI  ".

SURAH AN NISAAA' AYAT 115 ....  

oleh itu handaklah kita bertadabbur ( merenungkan ) tentang ayat  " JALAN2 ORG2 MUKMIN  "  itu dan rujuklah kpd ulamak al mufassirin yg berpegang dgn AS SUNNAH ....   



* KAMI BIARKAN IA BERLELUASA TERHADAP KESESATAN  dll menurut ulamak al mufassirin ialah ALLAH SWT membiarkan mereka bergelumang di dlm kesesatan WALLAHU A'LAM ....

oleh itu, BERPEGANGLAH DGN ALQURAN & AS SUNNAH  SERTA KEMBALILAH KPD AQIDAH AHLUSSUNNAH WAL JAMAAAA'AH .....





WALLAHU A'LAM .....   

[ Last edited by  sirri_khafi at 21-10-2008 05:49 PM ]

nahzaluz

Tuan Ali,

tujuan saya bawak datang kisah S. Ali adalah atas point 'tidak memenuhi permintaan Nabi' sebagai perbandingan dan jwpn Tuan menunjukkan bhw ada sebab kenapa S. Ali tidak menurutinya. Tuan mentakwilkannya dgn takwilan Tuan yg saya quote dan saya katakan saya boleh terima takwilan Tuan sbb ia satu takwilan yg bagus. tapi nampaknya mgkn Tuan tak boleh terima sebarang takwilan yg baik terhadap S. Umar kerana ia mungkin akan menyebabkan Tuan terkeluar dari syiah. takpa lah.

baiklah, tiada masalah utk saya komen argumentasi Tuan. saya cuba.

dalam teks hadis shahih bukari juga tidak di nyatakan yang Rasulullah SAW, marah, kecewa atau berlaku pertengkaran antara Rasulullah saw dan Imam Ali as, atau berlaku pergeseran antara sahabat dan Imam Ali yang lain berikutan isu pemadaman nama rasulullah. apa komen tuan nahzalus kalu ini argumentasi saya

Tuan betul. Nabi tak marah kepada S. Ali r.anhu. Tetapi Tuan jgn lupa, isu yg Tuan bangkitkan dlm kes S. Umar ialah isu tidak menunaikan permintaan Nabi. Bukan isu adakah selepas permintaan Nabi tidak ditunaikan Nabi marah, kecewa atau berlaku pertengkaran. Atas isu itu saya bawa dtg kisah S. Ali sebagai perbandingan supaya kita boleh nampak bhw jgnlah kebencian atau kecintaan kita kepada seseorang menyebabkan kita tidak berlaku adil atau double standard.

walau bagaimanapun, sekiranya Tuan nak juga gunakan faktor marah dan kecewa, saya tiada masalah. saya setuju bhw punca Nabi marah sebab ada pergesaran antara hadirin yg duk ada bersama Nabi pada masa tu. ini jelas disebut dlm hadis. saya tahu, Tuan pasti akan terus bertanya, bukankah Umar penyebabnya? saya jawab: kalau S. Umar penyebabnya, apa masalahnya?

perjanjian hudaibiyah, yang layak memadam kalimah HAQ iaitu RASULULLAH hanyalah Rasulullah SAW. komen kenyataan ini.

kalau ini takwilan Tuan kenapa S. Ali tidak menunaikan suruhan Nabi maka dah kata saya boleh terima. point saya ialah apabila Nabi suruh sesuatu maka adakah DALAM SEMUA KEADAAN ia mesti dilakukan oleh org yg disuruh? takwilan Tuan ini menunjukkan tidak. betul?

berbanding dengan tragedi hari khamis, berlaku khilaf antara sahabat dengan di sudahi Rasulullah saw perintahkan keluar. sila beri komentar tuan nahzalus dengan kenyataan saya yang ini.

ya berlaku khilaf. tetapi penentunya adalah tindakan Nabi. dlm kes S. Ali nabi tak marah kpd S. Ali, dlm kes S. Umar Nabi jgk tak marah kepada S. Umar.

dalam peristiwa tragedi hari khamis Rasulullah ingin menuliskan sesuatu, PASTINYA wasiat itu adalah SESUATU YANG HAQ. tuan nahzalus, komen argumentsi sya ini.

betul. setuju dgn Tuan. sgt2 setuju.  

dalam tragedi hari khamis ibnu abbas (saksi mata kejadian) mengatakan "malapetaka besar terhalangnya Rasulullah saw menuliskan wasiat...".perkara seperti ini tidak berlaku keatas Imam Ali as dalam perjanjian hudaibiyah. tuan nahzalus komen kenyataan saya yang ini juga.

betul. ia tidak berlaku kepada S. Ali r.anhu. tetapi penentunya adalah pada tindakan Nabi, bukan S. Ibnu Abbas. setuju?

Tuan, sepanjang pembacaan saya, S. Ibnu Abbas tidak hadir dlm peristiwa itu. tapi maaf, saya dah lupa saya baca dlm kitab apa. sekiranya Tuan ada bukti bhw beliau hadir, saya akan perbetul kenyataan saya ini. walau bagaimanapun, hadir atau tidak hadir bukan isunya. hanya pembetulan fakta shj.

saya dah komen argumentasi Tuan. Tuan boleh bertanya lagi kalau Tuan tidak berpuas hati atau maksud Tuan tidak tercapai. tapi saya juga kalau boleh mahu Tuan komen 2 peristiwa ini dari sudut TINDAKAN NABI :

- Nabi suruh padam. S. Ali tak mahu. maka Nabi padam sendiri. hasrat Nabi supaya padam tercapai.  

- Nabi suruh bawa dtg pena dan dakwat. S. Umar kata tak apa lah. Berlaku pergeseran. Nabi pun suruh kesemua keluar. hasrat Nabi supaya ditulis tak tercapai.

Tuan marahkan S. Umar bukan? ok. baiklah. saya boleh terima sbb Tuan syiah. tapi boleh tak Tuan komen ttg tindakan Nabi?

yg kedua, soalan saya, apa tujuan Tuan bawa datang kes S. Umar ni? Tuan nak fokus pada S. Umar ke pada wasiat yg tak jadi ditulis? ke kedua2nya sekali?

[ Last edited by  nahzaluz at 24-10-2008 01:14 AM ]

ibnur

malapetaka besar tu apa?  mungkin Ibnu Abbas masudkan tidak akan berlaku fitnah terhadap para sahabat dari pihak rafidhi?

nahzaluz

opss sori. saya terlepas pandang permintaan Tuan supaya berikan takwilan yg baik terhadap kes S. Umar.

takwilannya begini. mudah. S. Umar tidak mahu memberati Nabi di saat Nabi sakit kerana beliau berpendapat ia bukanlah suruhan yang wajib.

wassalam.

ali_ridzha

tuan nahzalus, terima kasih beri respon, satu tulisan yang sedap di baca, sya juga minta tuan sirri kahfi menulis seperti akhlaknya tuan nahzalus, tiada di selitkan perkataaan2 yang sensitif, sya menghormati tuan dengan mazhab tuan maka tuan juga berlaku sewajarnya kepada kami. bercanggah pendapat itu adalah wajar.

komen saya :

kisah S. Ali sebagai perbandingan supaya kita boleh nampak bhw jgnlah kebencian atau kecintaan kita kepada seseorang menyebabkan kita tidak berlaku adil atau double standard.

bukan double standard..... tapi... saya melihat imam ali as menuliskan qalam yang hak, dan yang berhak keatas kalam yang haq itu ialah HANYA rasulullah saw sebagai maula kita semua. contohnya ijtihad tidak boleh berlaku semasa hayat rasulullah saw, hukum tidak bholeh sewenang wenangnya di pinda oleh manusia biasa semasa hayat rasulullah, kalimah haq tidak boleh di padam, di nasakhkan oleh sesiapapun semasa hayat rasulullah saw, kerna kesemua itu adalah athoriti yang hanya di berikan oleh Allah kepada Rasulullah saw. makrifahnya imam ali as terhadap perkara itu.

sya juga telah telah memberi pandangan bahawa tindakan rasulullah saw menyuruh padam itu untuk membuktikan bahawa imam ali as tidak ada sedikit ragu terhadap KERASULAN nabi saw, sebagai mana keraguan timbul di kalangan sebahagian besar sahabat hatta umar sendiri yang bertannya sendiri kepada rasulullah saw tentang status kerasulannya dan bertanya pula pada abu bakar. itu senario dalam perjanjian hudaibiyah.

sebab ada pergesaran antara hadirin yg duk ada bersama Nabi pada masa tu. ini jelas disebut dlm hadis. saya tahu, Tuan pasti akan terus bertanya, bukankah Umar penyebabnya? saya jawab: kalau S. Umar penyebabnya, apa masalahnya?

masalahnya ialah tindakan umar BERCANGGAH dengan kemahuan nabi saw. yang menyebabkan hadirin di situ bergeser. kerana kenyataan umar 'hasbuna kitabullah' (maksud tepatnya ialah cukuplah bagi kita al quran, - ada kalimah 'nun' dan 'alif' yakni 'na' selepas hasbu yang menunjukan maksud 'diri')

kalau ini takwilan Tuan kenapa S. Ali tidak menunaikan suruhan Nabi maka dah kata saya boleh terima. point saya ialah apabila Nabi suruh sesuatu maka adakah DALAM SEMUA KEADAAN ia mesti dilakukan oleh org yg disuruh? takwilan Tuan ini menunjukkan tidak. betul?

jawapan di atas telah ada, iaitu authoriti terhadap sesuatu yang HAQ dan HUKUM adalah milik rasulullah, peristiwa ini adalah jawapan bagi "keraguan terhadap tindakan rasulullah saw' hingga turun nya ayat dalam surah al fath ayat 1-2 (sila rujuk)

takwilannya begini. mudah. S. Umar tidak mahu memberati Nabi di saat Nabi sakit kerana beliau berpendapat ia bukanlah suruhan yang wajib.

dalam peristiwa tragedi hari khamis Rasulullah ingin menuliskan sesuatu, PASTINYA wasiat itu adalah SESUATU YANG HAQ. tuan nahzalus, komen argumentsi sya ini.

betul. setuju dgn Tuan. sgt2 setuju.

dua kenyataan tuan di aats, bagaimana ingin sya damaikan, tuan setuju bahawa dengan pendapat saya bahawa wasiat yang rasulullah nak tulis itu adalah sesuatu yang HAQ dan dalam masa yang sama tuan BERSETUJU dengan pendapat umar bahawa ia bukan suruhan yang wajib. maksud sya yang mana lebioh AULA wasiat yang HAQ dari rasulullah saw atau pendapat umar.?

nanti sya sambung lagi nak pi jumaat jap

sirri_khafi

AKU SANGAT SENSITIF DGN GOLONGAN YG MEMPERTIKAIKAN SERTA MENCACI PARA SAHABAT RA ....

SENSITIVITI YG AKU PAMERKAN ADALAH WAJAR SERTA INGIN MENGAMALKAN HADIS NABI SAW BERKENAAN KEHENDAK NABI SAW SUPAYA MEMBELA PARA SAHABATNYA RA APABILA MEREKA DI CACI & DI HINA ...

AKU TIDAK MENGANGGAP SYIAH SEBAGAI MAZHAB DI DLM ISLAM, KERANA TERDAPAT PERBEZAAN YG BESAR DI DLM DASAR USUL DAN PRINSIP AGAMA SYIAH DI BANDINGKAN DASAR USUL & PRINSIP AHLUSSUNNAH WAL JAMA'AH ...

PERBEZAAN MAZHAB ISLAM ITU MERUJUK KPD BIDANG FURU' YAITU FIQH ... TIDAK DLM PERKARA USUL YAITU AQIDAH ...

SILA PERHATIKAN & FAHAMI DGN JELAS AKAN STATEMENT SAYA NIH ....





WALLAHU A'LAM ...  

ali_ridzha

sambungan,

tuan nahzalus inginkan pandangan saya berhubung tindakan rasulullah saw. in komentar saya.

Nabi suruh padam. S. Ali tak mahu. maka Nabi padam sendiri. hasrat Nabi supaya padam tercapai.  

- ini sebagai bukti dan hujjah keatas apa yang akan berlaku (baca; telah berlaku) semasa perjanjian hudaibiyah dimana kitab-kitab sejarah dan hadis merakamkan BERLAKU KRISIS KEPERCAYAAN TENTANG KERASULAN NABI SAW. tindakan nabi saw (seorang yang berhak) memadam kalimah agung itu membuktikan tiada SETITIK KERAGUAN dalam diri Imam Ali as tentang keputusan yang nabi saw buat dan terhadap KERASULAN baginda. tindakan Nabi saw ini menutup segala ruang fitnah terhadap Imam Ali as. baca lah peristiwa perjanjian hudaibiyah dengan adil tanpa prejudis.

Nabi suruh bawa dtg pena dan dakwat. S. Umar kata tak apa lah. Berlaku pergeseran. Nabi pun suruh kesemua keluar. hasrat Nabi supaya ditulis tak tercapai.

- dalam peristiwa ini pula, tindakan nabi saw telah menjadi bukti yang nyata untuk di fikirkan oleh umat terkemudian akan apa yang telah mereka (sahabat) lakukan untuk di fikir kan dengan seadilnya. lihat dari tulisan sudara sendiri iaitu "hasrat Nabi supaya ditulis tak tercapai." ayat ini membuktikan saudra sendiri mengakui bahawa berlaku percanggahan dengan nabi saw iaitu, "nabi saw ingin dituliskan sesuatu" yang terjadi ialah "tidak tertulis" maka ia BERCANGGAH dengan nabi saw.

yg kedua, soalan saya, apa tujuan Tuan bawa datang kes S. Umar ni? Tuan nak fokus pada S. Umar ke pada wasiat yg tak jadi ditulis? ke kedua2nya sekali?

tujuan saya ialah

1. untuk cuba melihat jawapan dari perspektif lain
2. juga untuk di fikirkan bersama bahawa 'sahabat' adalah manusia biasa yang boleh melakukan kesalahan. tiada jaminan maksum terhadap sahabat. ayat taubah 100 menunjukkan Allah redha kepada mereka (sahabat) yang mengikuti dengan kebaikan (it tiba'uhum bi ihsanin).

jika tuan nahzalus masih tidak berpuas hati lagi silalah lontarkan argumentasi terhadap jawapan saya sebagaimana saya lakukan. semuga Allah memberi tawfiq dan hidayahnya kepada kita.

P/S dalam post saya yang pertama ada 2 kenyataan tuan yang saya argue, pohon komentar tuan.

ali_ridzha

khas untuk tuan sirri kahfi. ini komentar saya :

CUKUPLAH ALQURAN SEBAGAI KITABULLAH ...  

tuan perlu rujuk teks arab kenytaan umar yang bermaksud "cukuplah bagi kita kitab al quran" (has buna kitabullah) bukan seperti kenyataan tuan d atas. oleh timbul persolan ini

1. kenyataab ini di lafiaz kan di hadapan rasulullah saw. apakah MEMADAI / MENCUKUPI bagi kita al quran tanpa hadis, sedangkan ketika itu Rasulullah masih hidup? dan baginda saw ingin menghitam putihkan sabda baginda saw?

saya ingin menjelaskan bahawa umar RA TIDAK MENCELAH tetapi sebaliknya memberi SYOR @ PENDAPAT ... mencelah adalah perbuatan seseorg yg mencelah sebelum org itu menghabiskan perkataannya ... itulah makna perkataan mencelah ... nampaknya kaum rafidhah tidak mempunyai MAFHUM YG SOHEH terhadap hadis wasiat ini (  jangan jadi mcm kaum rafidhah/syiah yg main tembak ikut suker hati jer ) ....

persoalannya :

1. apakah ketika itu (peristiwa tragedi hari khamis) ini sedang berlaku mesyawarah, perbualan panjang atau perbincangan sehingga itu boleh kita katalan syor atau cadangan?
2. apa syor umar dan apa pula syor nabi saw?

hercules ( kaisar rom )  pernah bertanya kpd abu sufyan  ( berkenaan tanda2 kenabian nabi SAW ) : " apakah di antara bapak2nya SAW ada yg menjadi raja ? "

abu sufyan menjawab : " tidak

kemudian hercules berkata kpd abu sufyan : " seandainya ada di antara bapaknya yg menjadi raja, tentu aku katakan ia adalah seseorg yg menuntut kerajaan bapaknya ... "


inilah hikmah ALLAH SWT yg menjaga kedudukan nabi SAW yg tinggi itu dari syubhat kerajaan ...  

  

saya tak menerima ucapan hercules / heraclius sebagai hujjah tuan, kerana hadis membicarakan tentang heraclius ialahmengenai menetang Nabi SAW. perhatikan diakhir catatan hadis ini

" kemudian dia(heraclius) berkatya "wahai bangsa rum maukah anda semua beroleh kemenangan dan kemajuan yang gemilang, sedangkan kerajaan tetap utuh di tangan kita? kalau mau akuilah Muhammad itu sebagai nabi" mendengar ucapan itu mereka lari bagaikan keledai liar, padahal semua pintu telah terkunci. melihat keadaan demikian, Heraclius jadi putus harapan yang mereka akan beriman (percaya kepada Nabi Muhammad SAW) lalu di perintahkannya supaya mereka kembali ke tempat mereka masing-masing seraya berkata"sesungguhnya saya (heraclius) mengucapkan perkataan saya tadi, HANYALAH sekadar menguji keteguhan hati anda semua. kini saya telah melihat keteguhan itu" lalu mereka SUJUD DI HADAPAN HERACLIUS dan mereka senang kepadanya"

dan inilah rahsianya mengapa nabi SAW dan para nabi AS tidak mewariskan perkara ini ( kerajaan, imamah sperti prasangka kaum rafidhah ) demi memutuskan syubhat ini , supaya musuh2 islam dan org yg ingin mengkorupkan agama islam ( seperti kaum rafidah/syiah ) tidak mengatakan bahawa para nabi AS itu mencari dunia utk anak2nya dan ahli warisnya ...

seandainya, yg menjadi khalifah adalah sayyidina ali RA setelah kewafatan baginda nabi SAW ... nescaya musuh2 islam akan mengatakan bahawa nabi SAW adalah seorg raja dan mewariskan kerajaannya kpd keluarganya ...

maka, sebab itulah ALLAH SWT melindungi nabi SAW dan para nabi AS dari semua ( fitnah ) ini ....  

untuk kenyataan tuan yang ini saya biarkan al quran yang menjawabmya :

surah an naml ayat 16-17

"dan Sulaiman as MENERIMA PUSAKA (KERAJAAN) dari Daud. Dia ( Sulaiman) berkata : Hai manusia telah di ajarkan kepada kami pengertian bahasa burung, dan berikan kepada kiami dari segala sesuatu. sesungguhnya pemberian ini asalah karunia yang jelas. dan di kumpulkan untuk sulaiman tenteranya terdiri dari bangsa jin, manusia dan burung, mereka berbaris dengan teratur."